用ChatGPT寫篇博客，竟能實(shí)現(xiàn)日入過(guò)萬(wàn)！

沒(méi)開玩笑，這事真真兒地就發(fā)生了。

事情的起因，是一位小姐姐正準(zhǔn)備發(fā)布一篇數(shù)據(jù)分析文章，字?jǐn)?shù)大約在3000左右。

但她覺(jué)得一邊要分析數(shù)據(jù)一邊要梳理文字內(nèi)容，著實(shí)有點(diǎn)太麻煩，于是乎靈機(jī)一動(dòng)，找來(lái)ChatGPT幫忙。

起初她并未對(duì)結(jié)果抱有太大的期待，但等盈利數(shù)字一出來(lái)，直接把本人給震驚到了：

日入2000美元（約14000元），很難相信一篇AI寫的文章竟有如此影響力！

不僅如此，據(jù)小姐姐描述，這篇文章還被轟上了谷歌相關(guān)內(nèi)容搜索*。

不少網(wǎng)友對(duì)此結(jié)果表示驚嘆的同時(shí)，也認(rèn)為這是“人機(jī)結(jié)合”非常好的一個(gè)例子。

日入過(guò)萬(wàn)的AI文章是怎么煉成的？

這位小姐姐在偶然的一次機(jī)會(huì)，發(fā)現(xiàn)了Airtable網(wǎng)站中有一組帶有公司數(shù)據(jù)的表格。

（Airtable可以視為一種云Excel。）

然后她覺(jué)得如果能把這些數(shù)據(jù)利用起來(lái)寫一篇博客，會(huì)比冷冰冰的數(shù)字強(qiáng)得多。

但問(wèn)題也接踵而至，谷歌雖然能通過(guò)爬蟲把這些數(shù)據(jù)down下來(lái)，但對(duì)于數(shù)據(jù)的排名等工作效果并不理想。

這就影響了她在行文過(guò)程中對(duì)數(shù)據(jù)的分析和觀點(diǎn)提煉；再者，要把這么多的數(shù)據(jù)塞進(jìn)一篇3000字的文章，也是令她頭痛不已。

于是乎，小姐姐便想到AI圈當(dāng)紅炸子雞——ChatGPT。

首先，她把down下來(lái)的Airtable表格存儲(chǔ)為PDF格式，并上傳到了谷歌文檔。

然后小姐姐在谷歌文檔里對(duì)表格進(jìn)行復(fù)制操作，并粘貼到了ChatGPT的對(duì)話框中（一次粘貼一小部分），下達(dá)命令：

根據(jù)這些數(shù)據(jù)，寫一段話。

但小姐姐并沒(méi)有直接“拿來(lái)主義”，而是當(dāng)ChatGPT輸入段落之后，她也是仔細(xì)審查了內(nèi)容上是否存在錯(cuò)誤，以及對(duì)文字進(jìn)行了相應(yīng)的編輯。

而后她又讓ChatGPT根據(jù)文章起標(biāo)題、寫摘要；自己則是找了一些有版權(quán)的圖塞進(jìn)了文章。

最后，點(diǎn)擊“推送”，完事。

至于結(jié)果，也正如剛才提到的，這篇文章讓小姐姐的一夜爆賺2000美元。但其實(shí)更令她沒(méi)有想到的是，竟然有一部分流量是來(lái)自谷歌！

要知道早在去年開始，谷歌便采取了行動(dòng)，會(huì)在搜索過(guò)程中將AI生成的內(nèi)容視為“垃圾信息”，導(dǎo)致對(duì)應(yīng)網(wǎng)站搜索排序降級(jí)。

這就仿佛給小姐姐打開了一片新大陸。

因?yàn)樗龅墓ぷ?，正是通過(guò)Niche站（利基站）做SEO（搜索引擎優(yōu)化）。

利基站類似于國(guó)內(nèi)網(wǎng)站版的淘寶客：幫淘寶賣家推廣商品并按照成交效果獲得傭金。

它的盈利模式，就是從谷歌獲取搜索流量，通過(guò)優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容把客戶引導(dǎo)到亞馬遜這樣的電商去下單，進(jìn)而從中分成。

這時(shí)候就有小伙伴要問(wèn)了，小姐姐的這篇文章，“人”和“機(jī)”的占比各是多少呢？

小姐姐對(duì)此直接公布了答案：

AI生成內(nèi)容占比，約4成。

AI寫文陷入侵權(quán)風(fēng)波

話說(shuō)回來(lái)，ChatGPT寫文章之所以能“又好又快”也不是毫無(wú)緣由的。

就像之前爆火的Stable Diffusion和DALL·E等模型在生成圖片時(shí)會(huì)“借鑒”一眾大師作品一樣，ChatGPT在寫文章時(shí)也會(huì)“參考”一下同行的作品。

據(jù)彭博社消息，為了知道ChatGPT在“寫文”時(shí)具體會(huì)參考哪些網(wǎng)站，華爾街日?qǐng)?bào)（WSJ）的一位小哥還特意向本尊求證了下：

ChatGPT接受過(guò)哪些具體的媒體內(nèi)容來(lái)源的培訓(xùn)？列出數(shù)據(jù)庫(kù)中最重要的內(nèi)容來(lái)源的列表。

ChatGPT這邊也沒(méi)有藏著掖著，刷刷刷直接列出了20家媒體機(jī)構(gòu)：

路透社、紐約時(shí)報(bào)、BBC、彭博社等大媒體都赫然在列。

這下，不少媒體以及媒體從業(yè)者們都坐不住了（畢竟也是波及到自己的飯碗）：

OpenAI用我們的文章來(lái)訓(xùn)練ChatGPT，卻白嫖不給錢？？？

甚至道瓊斯出版公司的法律總顧問(wèn)Jason Conti直接發(fā)布一份聲明：

道瓊斯沒(méi)有與OpenAI達(dá)成相關(guān)協(xié)議，若想使用《華爾街日?qǐng)?bào)》作品來(lái)訓(xùn)練AI，就必須從道瓊斯那里獲取授權(quán)。

我們會(huì)嚴(yán)肅對(duì)待濫用我們作品的行為，并正在審查這種情況。

同時(shí)，CNN也認(rèn)為用其文章訓(xùn)練ChatGPT違反了它的服務(wù)條款，目前CNN的計(jì)劃是與OpenAI接洽，要求后者支付內(nèi)容授權(quán)費(fèi)用。

雖然媒體這邊的口徑大都是“未經(jīng)許可抓取數(shù)據(jù)將違反出版商的服務(wù)條款”，但還是有網(wǎng)友提出了不同的意見(jiàn)：

AI的Robots.txt詳細(xì)說(shuō)明了抓取策略，抓取網(wǎng)站不需要協(xié)議。除非你有更可靠的證據(jù)，否則這看起來(lái)像是一個(gè)不了解網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作方式的推測(cè)性指控。

不過(guò)WSJ小哥也不示弱，直接搬來(lái)了美聯(lián)社的使用條款，大致意思就是說(shuō)：

在未作商業(yè)用途時(shí)可以不用授權(quán)；

內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等仍在美聯(lián)社這里；

不能用于任何商業(yè)用途；

媒體保留權(quán)利可以任何時(shí)間、無(wú)理由刪除對(duì)方引用的內(nèi)容。

當(dāng)然，“侵權(quán)問(wèn)題”似乎是所有AI都會(huì)面臨的問(wèn)題。

去年AI繪畫爆火，后續(xù)產(chǎn)生的侵權(quán)風(fēng)波也是一個(gè)接一個(gè)，今年1月底蓋蒂圖片社（Getty Images）就以侵犯版權(quán)的名義，在倫敦高等法院起訴了Stability AI。

AI編程工具Copilot更是被程序員集體訴訟，要求索賠90億美元。

而現(xiàn)在開始輪到ChatGPT了，它的侵權(quán)風(fēng)波又會(huì)如何度過(guò)呢？

One More Thing

用AI寫文章這事，其實(shí)量子位在上周便搞過(guò)一次——。

而且這篇文章目前在知乎上被1300位用戶收藏，甚至還有網(wǎng)友說(shuō)：

這算是我看過(guò)的寫Transformer和GPT系列語(yǔ)言模型最清楚的一篇文章了。

（人類小編：多冒昧?。?/p>

參考鏈接：

[1]https://twitter.com/NicheSiteLady/status/1626576195688009734

[2]https://twitter.com/NicheSiteLady

[3]https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-17/openai-is-faulted-by-media-for-using-articles-to-train-chatgpt?srnd=technology-vp