114106/05
項目“踩雷”后，員工個人是否擔責？又能否拿到項目的績效獎金？日前，中國裁判文書網(wǎng)公布的一份民事判決書顯示，因某近5億元的貸款項目爆雷，申萬宏源證券蒙受了超2億元的損失，后在追責中扣發(fā)了某員工績效獎金及風險項目歷史留存合計62.5萬元。員工勞動仲裁獲勝后，申萬宏源遂將其告上法庭，主張不予支付上述款項。
對此，員工方面則認為，相關項目產(chǎn)生的損失系正常壞賬損失，申萬宏源不應將公司的損失與個人的獎金掛鉤扣除，應按仲裁裁決的金額支付。雙方爭執(zhí)不下之際，法院如何判決？來看詳情——禍起雨潤項目造成2億元實際損失首先來看造成雙方爭議的項目情況：據(jù)申萬宏源主張，2015年2月至3月期間，申萬宏源有一貸款項目（雨潤項目），即通過某信托公司向江蘇A集團有限公司發(fā)放流動資金貸款，項目規(guī)模近5億元。對比判決書中信息來看，此次申萬宏源“踩雷”的項目公司應與曾經(jīng)名噪一時的雨潤集團相關。在肉類加工食品領域，市場曾有“南雨潤、北雙匯”之名。雨潤集團的實控人祝義才曾多次上榜“福布斯中國富豪榜”，并有“江蘇首富”的稱號。然而好景不長，自2015年開始，雨潤集團遭遇多家金融機構(gòu)追債、資產(chǎn)查封凍結(jié)，最終走向破產(chǎn)重整。2021年4月，南京中院裁定對南京雨潤等44家公司以及雨潤控股等78家公司進行實質(zhì)合并重整。申萬宏源此次涉及的項目，正是發(fā)生于雨潤集團走向傾頹之前。判決書顯示，在該筆近5億元的項目貸款發(fā)放后，A集團公司因未償還該筆貸款與信托公司發(fā)生糾紛，于2017年5月經(jīng)上海市高級人民法院最終判決歸還信托公司借款4.9億元，為此給申萬宏源造成實際損失2億余元。孫某華在庭審中亦表示，雨潤項目是由A集團與某信托公司簽訂信托貸款合同，申萬宏源將募集來的資金交給該信托公司發(fā)放貸款，“最終由申萬宏源把老百姓的錢還了”。申萬宏源自2018年開始對該項目開展風險調(diào)查，最終在2021年4月經(jīng)公司黨委會決議，認定孫某華作為項目評審小組負責人，在該項目的評審和放款過程中存在違紀行為，決定對其進行經(jīng)濟處罰62.50萬元，其中包括2020年的年度績效獎金及自孫某華2013年7月入職起每年按年度績效獎金40％的比例扣留的績效獎，即“風險項目歷史留存”。在此次訴訟中，申萬宏源主張，孫某華的失職行為包括三點：第一，2015年1月的雨潤項目評審意見中，寫明的項目放貸用途為“用于補充流動資金”，與《盡職調(diào)查報告》中列明的用途“用于養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)養(yǎng)殖場建設及補充流動資金”不符。第二，在項目審批投票階段，根據(jù)公司《資產(chǎn)管理事業(yè)部產(chǎn)品審核小組工作辦法》的規(guī)定，除項目直接相關部門的委員外，現(xiàn)場參加投票的委員不得少于5名，但實際雨潤項目的投票委員為4人，不符合制度規(guī)定。第三，2015年3月，客戶資產(chǎn)管理部在申請第二次放款時，實際第一筆投放資金尚未完全到位，且第二筆放款的依據(jù)為企業(yè)自行出具的2014年財務報告，該報告的負債合計與2015年4月27日審計事務所出具的報告中負債合計金額相差甚遠，兩份報告僅距離一個月的時間，且當時孫某華已明知A集團因負責人發(fā)生經(jīng)濟問題存在風險隱患。基于以上問題，申萬宏源認為孫某華存在管理不到位、評審把關不嚴，決策會議現(xiàn)場參會委員人數(shù)不符合制度規(guī)定、以及在項目投放后未能及時提醒、督促風險隱患等問題，應對此承擔重要管理責任。員工主張：正常壞賬損失不應與個人獎金掛鉤再來看看員工這邊的說法和主張：據(jù)悉，孫某華于2013年7月入職申萬宏源，擔任資產(chǎn)管理事業(yè)部產(chǎn)品評審總部總經(jīng)理助理一職。在雨潤項目發(fā)生時，孫某華系產(chǎn)品評審總部臨時負責人。由于工作多年，孫某華與申萬宏源已簽訂無固定期限勞動合同，且勞動關系仍然存續(xù)。中證協(xié)信息顯示，孫某華目前仍在申萬宏源任職。另據(jù)相關公告信息顯示，孫某華曾在上海國際信托、興業(yè)銀行上海分行等多地任職。孫某華曾任申萬宏源資產(chǎn)管理事業(yè)部副總經(jīng)理、公募投資決策委員會副主任，在其介紹中稱“長期從事風險管理工作，具有豐富的金融從業(yè)經(jīng)驗”。對于申萬宏源扣發(fā)績效及主張“管理失職”，孫某華表示并不認可。孫某華稱，前述雨潤項目評審意見中寫明的項目放貸用途與《盡職調(diào)查報告》中列明的用途不一致系評審的最終結(jié)果，并無違規(guī)之處。關于投票決策會議現(xiàn)場參會委員人數(shù)不符合制度規(guī)定，是由于資產(chǎn)管理事業(yè)部的評審委員人數(shù)不足所造成的，與自己無關，且該決議已被認定為有效，自己不應承擔責任，且部門總經(jīng)理對此也并未提出異議。另外，孫某華提出，申萬宏源作出處罰決定所依據(jù)的規(guī)章制度或問責規(guī)程均發(fā)生于2015年之后，該些規(guī)定并不具有追溯性，雨潤項目發(fā)生在前，并不適用該些規(guī)章制度。公司用之后發(fā)布的規(guī)章制度來追究之前的項目責任，自己不予認可。2021年9月，孫某華向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求申萬宏源支付2020年度績效獎金33.92萬元，以及支付2013年7月至2021年8月風險項目歷史留存28.57萬元，獲仲裁裁決支持。申萬宏源不服仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。孫某華表示，自己確實負責雨潤項目的評審和資金放款，在此過程中不存在違紀或失職行為，該項目之后產(chǎn)生的損失系正常壞賬損失，申萬宏源不應將公司的損失與個人的獎金掛鉤扣除，且并無制度依據(jù)，應按仲裁裁決的金額支付。就薪酬情況來看，判決書中顯示，2013年（下半年）至2017年期間，孫某華的年度薪酬分別為40.21萬元、205.14萬元、99.99萬元、270.27萬元、367.37萬元。2018年后則有所回落，2018-2021年薪酬分別為195.47萬元、208.35萬元、136.48萬元、106.61萬元。法院：放款審批過程中存失職扣發(fā)績效并無不當雙方各執(zhí)一詞，法院最終如何裁決？首先，法院對雨潤項目的評審環(huán)節(jié)進行了評價：現(xiàn)有證據(jù)顯示，該項目在評審環(huán)節(jié)并未按相關規(guī)定做到現(xiàn)場參會委員不得少于5名，孫某華將之歸結(jié)為評審委員人數(shù)不足造成，與己無關，但其作為資產(chǎn)管理事業(yè)部產(chǎn)品評審總部負責人，對評審程序上存在的瑕疵，有職責提出異議和修正，孫某華主張與己無關，法院難以認同。另外，法院還認為，孫某華作為評審成員在考察借款人經(jīng)營狀況時，明知了解借款企業(yè)經(jīng)營狀況應依據(jù)第三方審計報告且年度例行審計報告的出具時間就在下個月，卻仍以借款企業(yè)自行提供的財務報表為依據(jù)，對第二次放款的評審存在時間倉促、依據(jù)不足的問題。因此，法院認為申萬宏源主張孫某華在上述項目放款審批過程中存在失職，有事實依據(jù)，予以采納。關于處罰依據(jù)，庭審中，孫某華確認知曉相關訴訟情況及最終結(jié)果，證券公司主張雨潤項目給公司造成計提損失2.08億元，并為此提供《科目余額表》，孫某華對此無異議，故法院認定，孫某華在評審中的失職行為確實給單位造成較大風險。法院認定：申萬宏源根據(jù)孫某華作為項目評審小組負責人，在上述項目的評審和放款過程中存在失職情況，結(jié)合上述項目自2015年啟動評審，之后訴至法院直至相關企業(yè)2020年資產(chǎn)重組及證券公司計提2億元損失的發(fā)展過程，決定對孫某華“風險項目歷史留存”及2020年年度績效獎金予以扣除，符合規(guī)章制度及行業(yè)準則規(guī)定，并無不當。最終，對于申萬宏源訴請要求不支付孫某華兩項錢款合計62.5萬元，法院予以支持。證券行業(yè)薪酬歷來是業(yè)內(nèi)最為關注的話題之一。過去多年來，監(jiān)管一直強調(diào)不得實施國都激勵，不得將薪酬收入與項目收入直接掛鉤，并推出薪酬遞延支付機制等要求。去年5月，中證協(xié)發(fā)布《證券公司建立穩(wěn)健薪酬制度指引》。其中提到，證券公司應當將薪酬管理與風險管理緊密結(jié)合，制定與風險水平、特征及持續(xù)期限相匹配的激勵約束機制，保障全面風險管理的有效落實，實現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營。在考核中對重大合規(guī)風控事件實施一票否決，加強正向引導激勵和反向懲戒約束作用。在遞延支付方面，證券公司在制定薪酬制度時，應當對董事長、高級管理人員、主要業(yè)務部門負責人、分支機構(gòu)負責人和核心業(yè)務人員建立薪酬遞延支付機制，明確適用條件、支付標準、年限和比例等內(nèi)容。薪酬支付計劃應當確保公司資本充足和可持續(xù)經(jīng)營，遞延支付年限應當與相關業(yè)務的風險持續(xù)期限相匹配，遞延支付速度應當不快于等分比例。本文源自中國基金報
對此，員工方面則認為，相關項目產(chǎn)生的損失系正常壞賬損失，申萬宏源不應將公司的損失與個人的獎金掛鉤扣除，應按仲裁裁決的金額支付。雙方爭執(zhí)不下之際，法院如何判決？來看詳情——禍起雨潤項目造成2億元實際損失首先來看造成雙方爭議的項目情況：據(jù)申萬宏源主張，2015年2月至3月期間，申萬宏源有一貸款項目（雨潤項目），即通過某信托公司向江蘇A集團有限公司發(fā)放流動資金貸款，項目規(guī)模近5億元。對比判決書中信息來看，此次申萬宏源“踩雷”的項目公司應與曾經(jīng)名噪一時的雨潤集團相關。在肉類加工食品領域，市場曾有“南雨潤、北雙匯”之名。雨潤集團的實控人祝義才曾多次上榜“福布斯中國富豪榜”，并有“江蘇首富”的稱號。然而好景不長，自2015年開始，雨潤集團遭遇多家金融機構(gòu)追債、資產(chǎn)查封凍結(jié)，最終走向破產(chǎn)重整。2021年4月，南京中院裁定對南京雨潤等44家公司以及雨潤控股等78家公司進行實質(zhì)合并重整。申萬宏源此次涉及的項目，正是發(fā)生于雨潤集團走向傾頹之前。判決書顯示，在該筆近5億元的項目貸款發(fā)放后，A集團公司因未償還該筆貸款與信托公司發(fā)生糾紛，于2017年5月經(jīng)上海市高級人民法院最終判決歸還信托公司借款4.9億元，為此給申萬宏源造成實際損失2億余元。孫某華在庭審中亦表示，雨潤項目是由A集團與某信托公司簽訂信托貸款合同，申萬宏源將募集來的資金交給該信托公司發(fā)放貸款，“最終由申萬宏源把老百姓的錢還了”。申萬宏源自2018年開始對該項目開展風險調(diào)查，最終在2021年4月經(jīng)公司黨委會決議，認定孫某華作為項目評審小組負責人，在該項目的評審和放款過程中存在違紀行為，決定對其進行經(jīng)濟處罰62.50萬元，其中包括2020年的年度績效獎金及自孫某華2013年7月入職起每年按年度績效獎金40％的比例扣留的績效獎，即“風險項目歷史留存”。在此次訴訟中，申萬宏源主張，孫某華的失職行為包括三點：第一，2015年1月的雨潤項目評審意見中，寫明的項目放貸用途為“用于補充流動資金”，與《盡職調(diào)查報告》中列明的用途“用于養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)養(yǎng)殖場建設及補充流動資金”不符。第二，在項目審批投票階段，根據(jù)公司《資產(chǎn)管理事業(yè)部產(chǎn)品審核小組工作辦法》的規(guī)定，除項目直接相關部門的委員外，現(xiàn)場參加投票的委員不得少于5名，但實際雨潤項目的投票委員為4人，不符合制度規(guī)定。第三，2015年3月，客戶資產(chǎn)管理部在申請第二次放款時，實際第一筆投放資金尚未完全到位，且第二筆放款的依據(jù)為企業(yè)自行出具的2014年財務報告，該報告的負債合計與2015年4月27日審計事務所出具的報告中負債合計金額相差甚遠，兩份報告僅距離一個月的時間，且當時孫某華已明知A集團因負責人發(fā)生經(jīng)濟問題存在風險隱患。基于以上問題，申萬宏源認為孫某華存在管理不到位、評審把關不嚴，決策會議現(xiàn)場參會委員人數(shù)不符合制度規(guī)定、以及在項目投放后未能及時提醒、督促風險隱患等問題，應對此承擔重要管理責任。員工主張：正常壞賬損失不應與個人獎金掛鉤再來看看員工這邊的說法和主張：據(jù)悉，孫某華于2013年7月入職申萬宏源，擔任資產(chǎn)管理事業(yè)部產(chǎn)品評審總部總經(jīng)理助理一職。在雨潤項目發(fā)生時，孫某華系產(chǎn)品評審總部臨時負責人。由于工作多年，孫某華與申萬宏源已簽訂無固定期限勞動合同，且勞動關系仍然存續(xù)。中證協(xié)信息顯示，孫某華目前仍在申萬宏源任職。另據(jù)相關公告信息顯示，孫某華曾在上海國際信托、興業(yè)銀行上海分行等多地任職。孫某華曾任申萬宏源資產(chǎn)管理事業(yè)部副總經(jīng)理、公募投資決策委員會副主任，在其介紹中稱“長期從事風險管理工作，具有豐富的金融從業(yè)經(jīng)驗”。對于申萬宏源扣發(fā)績效及主張“管理失職”，孫某華表示并不認可。孫某華稱，前述雨潤項目評審意見中寫明的項目放貸用途與《盡職調(diào)查報告》中列明的用途不一致系評審的最終結(jié)果，并無違規(guī)之處。關于投票決策會議現(xiàn)場參會委員人數(shù)不符合制度規(guī)定，是由于資產(chǎn)管理事業(yè)部的評審委員人數(shù)不足所造成的，與自己無關，且該決議已被認定為有效，自己不應承擔責任，且部門總經(jīng)理對此也并未提出異議。另外，孫某華提出，申萬宏源作出處罰決定所依據(jù)的規(guī)章制度或問責規(guī)程均發(fā)生于2015年之后，該些規(guī)定并不具有追溯性，雨潤項目發(fā)生在前，并不適用該些規(guī)章制度。公司用之后發(fā)布的規(guī)章制度來追究之前的項目責任，自己不予認可。2021年9月，孫某華向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求申萬宏源支付2020年度績效獎金33.92萬元，以及支付2013年7月至2021年8月風險項目歷史留存28.57萬元，獲仲裁裁決支持。申萬宏源不服仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。孫某華表示，自己確實負責雨潤項目的評審和資金放款，在此過程中不存在違紀或失職行為，該項目之后產(chǎn)生的損失系正常壞賬損失，申萬宏源不應將公司的損失與個人的獎金掛鉤扣除，且并無制度依據(jù)，應按仲裁裁決的金額支付。就薪酬情況來看，判決書中顯示，2013年（下半年）至2017年期間，孫某華的年度薪酬分別為40.21萬元、205.14萬元、99.99萬元、270.27萬元、367.37萬元。2018年后則有所回落，2018-2021年薪酬分別為195.47萬元、208.35萬元、136.48萬元、106.61萬元。法院：放款審批過程中存失職扣發(fā)績效并無不當雙方各執(zhí)一詞，法院最終如何裁決？首先，法院對雨潤項目的評審環(huán)節(jié)進行了評價：現(xiàn)有證據(jù)顯示，該項目在評審環(huán)節(jié)并未按相關規(guī)定做到現(xiàn)場參會委員不得少于5名，孫某華將之歸結(jié)為評審委員人數(shù)不足造成，與己無關，但其作為資產(chǎn)管理事業(yè)部產(chǎn)品評審總部負責人，對評審程序上存在的瑕疵，有職責提出異議和修正，孫某華主張與己無關，法院難以認同。另外，法院還認為，孫某華作為評審成員在考察借款人經(jīng)營狀況時，明知了解借款企業(yè)經(jīng)營狀況應依據(jù)第三方審計報告且年度例行審計報告的出具時間就在下個月，卻仍以借款企業(yè)自行提供的財務報表為依據(jù)，對第二次放款的評審存在時間倉促、依據(jù)不足的問題。因此，法院認為申萬宏源主張孫某華在上述項目放款審批過程中存在失職，有事實依據(jù)，予以采納。關于處罰依據(jù)，庭審中，孫某華確認知曉相關訴訟情況及最終結(jié)果，證券公司主張雨潤項目給公司造成計提損失2.08億元，并為此提供《科目余額表》，孫某華對此無異議，故法院認定，孫某華在評審中的失職行為確實給單位造成較大風險。法院認定：申萬宏源根據(jù)孫某華作為項目評審小組負責人，在上述項目的評審和放款過程中存在失職情況，結(jié)合上述項目自2015年啟動評審，之后訴至法院直至相關企業(yè)2020年資產(chǎn)重組及證券公司計提2億元損失的發(fā)展過程，決定對孫某華“風險項目歷史留存”及2020年年度績效獎金予以扣除，符合規(guī)章制度及行業(yè)準則規(guī)定，并無不當。最終，對于申萬宏源訴請要求不支付孫某華兩項錢款合計62.5萬元，法院予以支持。證券行業(yè)薪酬歷來是業(yè)內(nèi)最為關注的話題之一。過去多年來，監(jiān)管一直強調(diào)不得實施國都激勵，不得將薪酬收入與項目收入直接掛鉤，并推出薪酬遞延支付機制等要求。去年5月，中證協(xié)發(fā)布《證券公司建立穩(wěn)健薪酬制度指引》。其中提到，證券公司應當將薪酬管理與風險管理緊密結(jié)合，制定與風險水平、特征及持續(xù)期限相匹配的激勵約束機制，保障全面風險管理的有效落實，實現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營。在考核中對重大合規(guī)風控事件實施一票否決，加強正向引導激勵和反向懲戒約束作用。在遞延支付方面，證券公司在制定薪酬制度時，應當對董事長、高級管理人員、主要業(yè)務部門負責人、分支機構(gòu)負責人和核心業(yè)務人員建立薪酬遞延支付機制，明確適用條件、支付標準、年限和比例等內(nèi)容。薪酬支付計劃應當確保公司資本充足和可持續(xù)經(jīng)營，遞延支付年限應當與相關業(yè)務的風險持續(xù)期限相匹配，遞延支付速度應當不快于等分比例。本文源自中國基金報
