高度結(jié)構(gòu)化的ESG數(shù)據(jù)是開展ESG投資的重要基礎(chǔ)設(shè)施，但是目前國內(nèi)ESG數(shù)據(jù)質(zhì)量較差，整體信息披露率較低，部分關(guān)鍵指標更是嚴重缺失，例如碳排放披露率不足5％，同時由于ESG評分結(jié)果需要具備可解釋性，使得ESG數(shù)據(jù)治理工作難度較大。圍繞ESG數(shù)據(jù)治理，我們通過實戰(zhàn)案例對數(shù)據(jù)獲取、體系搭建與資產(chǎn)沉淀等不同環(huán)節(jié)進行介紹與探討，并對中信證券ESG通用評級體系的39個指標進行了數(shù)據(jù)治理剖析。

▍ESG數(shù)據(jù)披露標準不一，完善程度有待提升，數(shù)據(jù)治理扮演重要角色。

上市公司CSR報告是ESG評分最重要的數(shù)據(jù)源之一，報告在信披維度上直接受到ESG 信披標準影響。國際信披體系發(fā)展成熟，多項標準互為補充；國內(nèi)強調(diào)本土國情，但在規(guī)范與執(zhí)行層面均有較大提升空間。2021年，僅有約30％的A股上市公司披露了CSR報告。數(shù)據(jù)缺失、透明度低等現(xiàn)狀容易導致ESG理念難以量化與指標失真等問題，因此在完善的披露體系與標準化披露落地形成之前，數(shù)據(jù)治理將持續(xù)扮演重要角色。

▍ESG數(shù)據(jù)治理方法：因“數(shù)”制宜，強調(diào)“邏輯”與“理念”的雙重可解釋性。

本質(zhì)是在披露體系與數(shù)據(jù)質(zhì)量不完善的基礎(chǔ)上，為了得到更準確結(jié)果的處理手段。與其他應用數(shù)據(jù)治理方法相比，ESG數(shù)據(jù)治理更加突出強調(diào)可解釋性，具體包括但不限于以下維度：底層數(shù)據(jù)處理邏輯可解釋、指標處理流程對ESG理念可解釋、指標處理結(jié)果與公司實際情況可解釋、行業(yè)間可比的處理邏輯可解釋以及最終結(jié)果對應用方向可解釋。

▍ESG框架搭建中數(shù)據(jù)治理難點在于，對數(shù)據(jù)與行業(yè)的理解缺一不可。

ESG原始數(shù)據(jù)來源多、形式廣，另類數(shù)據(jù)占比可45％，需要專業(yè)的數(shù)據(jù)團隊或供應商提供有效的數(shù)據(jù)獲取支持；數(shù)據(jù)標準化難度高，單純依賴人工處理數(shù)據(jù)的成本高昂，需要借助機器學習等金融科技手段提升數(shù)據(jù)處理效率；ESG框架的可解釋性與數(shù)據(jù)處理的每個環(huán)節(jié)息息相關(guān)，需要研究團隊具備足夠的ESG概念理解、行業(yè)理解和數(shù)據(jù)理解，才能自下而上保證流程的合理性和結(jié)果的科學性。

▍中信證券ESG評分體系數(shù)據(jù)治理方法: 貼近國情、聚焦實戰(zhàn)。

本文結(jié)合A股ESG數(shù)據(jù)現(xiàn)狀，分析了中信證券以實戰(zhàn)需求為導向的ESG評分體系下39個指標對應的數(shù)據(jù)治理框架。在數(shù)據(jù)上我們新引入了第三方數(shù)據(jù)源，并對指標進行合理調(diào)整。在量化方法上，我們對指標按屬性進行分類，并依據(jù)自身特點選擇合適的缺失值補充方案和量化方案。最后以“安全生產(chǎn)處罰”指標的詳細過程為例，凸顯ESG數(shù)據(jù)處理的可解釋性。

▍ESG數(shù)據(jù)治理過程中的資產(chǎn)沉淀，可以為不同場景引入新數(shù)據(jù)、新指標。

ESG框架搭建可以分為多個環(huán)節(jié)，每個環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)處理流程都會產(chǎn)生不同維度的數(shù)據(jù)結(jié)果。通過將這些中間數(shù)據(jù)資產(chǎn)化，可以對ESG體系形成可以解釋性，也可以對基本面與量化研究形成不同維度的支持。數(shù)據(jù)治理不同環(huán)節(jié)的輸出，可以通過標準化數(shù)據(jù)庫存儲的方式形成結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)資產(chǎn)。

▍風險因素：

ESG相關(guān)政策落地不及預期；ESG數(shù)據(jù)供應商競爭格局劇變。

本文源自金融界