7月8日，昔日共享充電寶一哥——深圳來電科技有限公司（下稱"來電科技"），被深圳市中級(jí)法院列為被執(zhí)行人。這是來電科技今年以來第二次被列為被執(zhí)行人。

天眼查執(zhí)行詳情顯示，此次被執(zhí)行標(biāo)的金額8875.88萬元，執(zhí)行申請(qǐng)由來電科技的供應(yīng)商——威海摩樂吉電子科技有限公司（下稱：摩樂吉）提出。兩樁被執(zhí)行案，使得來電科技被執(zhí)行標(biāo)的總金額，達(dá)到9218萬元。

新冠疫情爆發(fā)前的共享充電寶行業(yè)，因輕運(yùn)營(yíng)，低成本，無應(yīng)收的特點(diǎn)，成為各路資本追逐的風(fēng)口，來電科技也是被追逐對(duì)象之一。

2017年4月，來電科技獲得2000萬美元A輪融資，由SIG和紅點(diǎn)中國(guó)領(lǐng)投，九合創(chuàng)投和飛毛腿董事長(zhǎng)個(gè)人跟投，成為行業(yè)當(dāng)時(shí)最大的最大股權(quán)融資。創(chuàng)始人袁冰松也在安徽衛(wèi)視節(jié)目上，暢談“手機(jī)來電，人與人就來電”，一時(shí)風(fēng)光無兩。

2020年新冠疫情來襲，共享充電寶行業(yè)風(fēng)云變幻，行業(yè)玩家既有退出的，亦有像美團(tuán)充電寶這樣背靠資本大樹殺入的“鯰魚”。

2021年4月，高瓴、小米科技投資的怪獸充電赴美上市，成為該行業(yè)上市第一股。同時(shí)，街電與搜電合并，小電向港交所遞交招股書。

起個(gè)大早，并不一定趕得上早集。占盡先機(jī)的來電科技，雖在“三電一獸”中仍有重要一席，但當(dāng)時(shí)已落人后。

同行向左，來電向右。就在同行紛紛謀求合并，籌劃上市之時(shí)，來電科技的創(chuàng)始人袁冰松及其一干聯(lián)合創(chuàng)始人卻選擇了退出。

2022年末，來電科技100%股權(quán)的持有人，變更為剛成立不久的浦江來電正奇科技有限公司（下稱“浦江來電”），浦江來電有兩名股東，均為有限合伙企業(yè)，有限合伙人（出資人，LP）和普通合伙人（管理人，GP）均為國(guó)有資本。浙江省浦江縣國(guó)資是主要出資者。

來電科技由此成為一家不折不扣的國(guó)有企業(yè)。然而，國(guó)有資本拳腳未施，很快即被拖入各種訴訟的泥潭。

天眼查信息顯示，2020年以來，來電科技因委托、聯(lián)營(yíng)、勞動(dòng)、買賣等合同糾紛，產(chǎn)生了49條訴訟。涉及的原告方，包括來電科技的聯(lián)合創(chuàng)始人、早期代理商、供應(yīng)商，以及員工等。甚至有供應(yīng)商向法院申請(qǐng)其破產(chǎn)。

彼時(shí)浙江省浦江縣引進(jìn)來電科技，被賦予實(shí)“基金+股權(quán)+項(xiàng)目”模式招商引資的實(shí)驗(yàn)性意義——即國(guó)有出資人以LP的形式，與GP共同成立合伙企業(yè)，合伙企業(yè)之下再成立有限責(zé)任公司，將項(xiàng)目公司的股權(quán)收入囊中。

然而，記者發(fā)現(xiàn)，在來電科技與代理商，與聯(lián)合創(chuàng)始人的利益糾葛中，最為詬病的，也正是這個(gè)GP+LP的模式。LP們通過授權(quán)GP來管理合伙企業(yè)事務(wù)，影響了實(shí)際股東權(quán)利及責(zé)任。而國(guó)有資本作為最大的出資人，也因GP/LP 模式，被限制了對(duì)項(xiàng)目的把控。

如今面對(duì)來自供應(yīng)商、代理商、公司創(chuàng)始成員的諸多訴訟，國(guó)資LP和GP將帶領(lǐng)來電科技何去何從？

供應(yīng)商代理商紛紛見諸法庭

7月8日，來電科技供應(yīng)商摩樂吉申請(qǐng)執(zhí)行來電科技 8875.88萬元標(biāo)的款。這是來電科技今年第二次被列為被執(zhí)行人。

天眼查信息顯示，2021年10月，摩樂吉向法院申請(qǐng)來電科技破產(chǎn)。據(jù)案件知情人士告訴記者，這份破產(chǎn)申請(qǐng)目前還處于審查階段，法院目前并未受理。

另一家供應(yīng)商，湖南炬神電子有限公司，也在2021年12月29日，申請(qǐng)保全來電科技銀行存款2604萬余元。目前，湖南炬神與來電科技的案子，因來電科技提出管轄權(quán)異議仍處于未結(jié)案狀態(tài)。

IBDATA智能投研工具搜索發(fā)現(xiàn)，鄭州比克電子因與來電科技的承攬合同，起訴金額為1719萬元。

除供應(yīng)商外，代理商與來電科技也糾紛不斷。

浦江來電入主來電科技次月，也就是2021年1月26日，深圳來電于官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于深圳來電向浦江來電業(yè)務(wù)遷移的通知》（下稱：《通知》），來電科技業(yè)務(wù)將逐步向浦江來電遷移，包括業(yè)務(wù)合同簽署主體，資金收付款主體等。

這份文件，令僅成立幾個(gè)月的浦江來電，很快被卷入來電科技的訴訟糾紛中。

2021年7月，來電科技的聯(lián)營(yíng)方——蘇州來電文化科技有限公司（下稱：蘇州來電），將來電科技和浦江來電，雙雙告上法院。11月，法院線上宣讀的判決顯示，法院認(rèn)定，來電科技違反與張慶芳和聯(lián)營(yíng)方蘇州來電的合作協(xié)議，拒不返還2019年8月至2021年6月蘇州來電的運(yùn)營(yíng)收益339萬余元，法院支持后者的返還請(qǐng)求。

今年6月，浦江來電和來電科技，雙雙被蘇州姑蘇區(qū)法院列為被執(zhí)行人。直至記者發(fā)稿時(shí)未撤銷該記錄。

將浦江來電告上法院的，不僅僅只有蘇州來電。記者查詢到，來電科技無錫地鐵代理商上海來電實(shí)業(yè)有限公司（下稱：上海來電）于2021年也曾將浦江來電和來電科技共同列為被告。

兩個(gè)代理商糾紛，都將浦江來電納入了共同被告，正是因?yàn)樯衔闹械倪@份《通知》表明，浦江來電和來電科技出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同和主體混同的情形。

上海來電的相關(guān)裁判文書指出，按照法律規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，其股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。裁判文書認(rèn)定，《通知》文件表明，浦江來電與深圳來電存在財(cái)務(wù)混同的可能性，且浦江來電系來電科技唯一股東。

代理商本是為來電搶占行業(yè)先機(jī)的“功臣”。據(jù)來電內(nèi)部人士透露，當(dāng)初來電科技之所以在A輪的估值，高過其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，就是因?yàn)閬黼娫谌珖?guó)布局的代理商資源很好，而代理商們?cè)缭鐬閬黼娬碱I(lǐng)了頭部渠道，代理商也通過與來電的合作獲取了不菲的運(yùn)營(yíng)收益。

共贏局面的平衡，隨著一方失信而被打破。來電科技占用代理商運(yùn)營(yíng)收益的案例，不僅僅只有蘇州和無錫。據(jù)記者獲得相關(guān)起訴書和證據(jù)材料顯示，目前，廣西代理商、江西代理商因來電科技拒不返還替代理商代收的運(yùn)營(yíng)分成款，已經(jīng)起訴來電科技。

韓冰杯酒釋兵權(quán)

在來電科技2014年成立至今的八年時(shí)間中，公司創(chuàng)始人袁冰松擔(dān)任法人代表的時(shí)間只有一年半。

2017年4月之前，袁冰松擔(dān)任法人代表的深圳博勁恒公司，被最高法院列為失信被執(zhí)行人。在這一失信被執(zhí)行人事項(xiàng)解除之后，袁冰松才擔(dān)任來電科技的法人代表。在這之前，這一職位一直由其岳父莊良占擔(dān)任。

2018年12月，袁冰松將其持有的公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其朋友肖風(fēng)池。肖風(fēng)池持股僅半年，又將這 51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人韓冰。

在這之前，韓冰既不是公司聯(lián)合創(chuàng)始人，也與公司無上下游生意關(guān)系。據(jù)知情人士透露，引進(jìn)韓冰，是為來電科技做資本運(yùn)作服務(wù)，“因?yàn)轫n冰在國(guó)有投資部門工作過，熟悉資本運(yùn)作?！?/p>根據(jù)天眼查信息，韓冰擔(dān)任法人代表的公司有15家，擔(dān)任股東的公司有13家，擔(dān)任高管的公司有14家。2007年起，韓冰任云南省水利水電投資有限公司董事。

上市公司公告顯示，2020年1月，韓冰與A股上市公司中威電子實(shí)控人石旭剛簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，后者向寒冰轉(zhuǎn)讓上市公司股份9.07%。股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為2.53億元。

此舉被外界解讀為韓冰將帶領(lǐng)來電科技，借殼中威電子上市。但此交易因韓冰未付足尾款而作罷。

此后，來電科技謀求與小電合并，圖謀上市，但因背后的供應(yīng)商、代理商訴訟太多而最終未果。

而“代理商之殤“，始于2019年韓冰”杯酒釋兵權(quán)“。

在這之前，來電除直營(yíng)區(qū)域外，各地采取代理商區(qū)域獨(dú)家代理模式，由代理商和公司共同墊資，代理商在區(qū)域的點(diǎn)位鋪設(shè)，運(yùn)維由代理商負(fù)責(zé)，充電寶租賃款由公司代收，最終收益由代理商與公司按約定比例共享。來電科技則賦予代理商該區(qū)域獨(dú)家代理權(quán)。

2019年，韓冰主導(dǎo)了除直營(yíng)外幾乎所有代理商獨(dú)家代理權(quán)限的“上收“。廣西代理商尤才告訴記者，當(dāng)時(shí)的條件是，存量機(jī)柜的責(zé)權(quán)利，仍按原模式運(yùn)行；增量市場(chǎng)，由來電與代理商出資，共同成立合營(yíng)公司負(fù)責(zé)開拓，合營(yíng)公司的人員、運(yùn)維由來電負(fù)責(zé)，代理商坐享一定比例的提成，稱之為”返點(diǎn)“。

但是，前提是，代理商必須放棄獨(dú)家權(quán)。

“韓冰當(dāng)時(shí)在一間辦公室里，一個(gè)個(gè)讓代理商簽，曉之以理，動(dòng)之以情。幾乎所有的非直營(yíng)區(qū)域都簽了。我們廣西是最后一家簽的，我們談到的返點(diǎn)是10%，很多代理商在合營(yíng)公司返點(diǎn)，只有5%。而且我們廣西方面的出資，談到了30萬，其他區(qū)域 的代理商，在合營(yíng)公司的出資需要達(dá)到60萬或90萬元?！?/p>但至今，尤才及其合伙人，并沒有收到10%的返點(diǎn)。

尤才還發(fā)現(xiàn)，代理商們?cè)诤蠣I(yíng)公司的股份，因GP/LP模式，而被抽離股東權(quán)利。

在尤才與其合伙人宋敏共同出資成立的合營(yíng)公司——南寧市來電科技有限公司（下稱“南寧來電”）的股東中，二人的公司——廣西消安云服務(wù)科技有限公司，是作為L(zhǎng)P之一，出資至一家有限合伙企業(yè)中，而GP則是韓冰控制的食安云（北京）信息產(chǎn)業(yè)有限公司。

律師表示，如果尤才和宋敏如果需要行使股東知情權(quán)，還必須通過GP。

來電科技參股的幾十家與各地方的合營(yíng)公司，絕大部分都是這樣的模式——代理商自然人作為L(zhǎng)P，以有限合伙的形式，與來電科技合資成立合營(yíng)公司。

韓冰“冰酒釋兵權(quán)”本意是“收編”代理商。但據(jù)記者了解，這一招效果差強(qiáng)人意，被剝奪獨(dú)家權(quán)的代理商們，回過味來，仍有各種辦法“搭便車”——比如，地方代理商通過與合營(yíng)公司經(jīng)理搞好關(guān)系，由合營(yíng)公司出面與商家談好點(diǎn)位，但實(shí)際鋪設(shè)的卻是代理商的設(shè)備，或者加增代理商的設(shè)備。這一現(xiàn)象，在浦江來電時(shí)代，仍未得到治理。

收款方變更迷霧

在浦江來電的賬戶被供應(yīng)商申請(qǐng)凍結(jié)后，來電充電寶的收款方，悄悄地由浦江來電，變更為深圳市來電哥信息科技有限公司（下稱：來電哥）。

天眼查系統(tǒng)顯示，與浦江來電一樣，來電哥的法人代表是韓冰。

來電哥的唯一股東，是一家注冊(cè)在香港的公司——LAIDIAN HONGKONG。記者在香港注冊(cè)易公司查詢處查詢到，這家公司的注冊(cè)資本金是1港幣，唯一一名董事是袁冰松。

再往上查，LAIDIAN HONGKONG的股東，為注冊(cè)在開曼的LAIDIAN LIMITED（下稱“開曼公司”）。由于開曼群島對(duì)公司注冊(cè)資料保密，無從知曉開曼公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)。

不過，記者獲得的一份《城市合伙人股份代持協(xié)議書》載明，開曼公司是來電科技的海外控股母公司（VIE架構(gòu)），袁冰松是開曼公司的股東和實(shí)際控制人。

來電公司內(nèi)部人告訴記者，這家開曼公司，就是A輪投資者投后設(shè)立的離岸VIE公司。

來電哥的實(shí)際控制人還是不是袁冰松，現(xiàn)有信息尚無法判斷。如果是，有著2億多用戶的來電充電寶，收款方變更為來電哥，是否涉嫌向已經(jīng)出局的創(chuàng)始人袁冰松輸送利益？浦江來電收購(gòu)來電科技后，是否也意味著收購(gòu)了這家開曼公司？如果沒有，浦江來電是否能控制收款？

記者向浦江國(guó)投和來電科技發(fā)問，均沒有得到答復(fù)，記者又致電國(guó)有資方代表、來電科技副總裁鄧萍萍，對(duì)方?jīng)]有接聽電話。記者又試圖采訪袁冰松和韓冰，二人電話都沒有接聽。

上述股份代持協(xié)議書顯示，代持人是袁冰松，被代持人是廣西代理商廣西來電，被代持股份為18000股，占開曼公司的股比為0.0333%。

廣西代理商尤才對(duì)記者稱，這份代持協(xié)議書是2017年公司剛A輪融資完不久簽的，為了綁定代理商利益簽的?！昂芏啻砩潭加羞@份代持股份，袁冰松后來跟我們說，這部分代持股份，對(duì)賭輸?shù)袅恕Ｎ覀兎凑矝]有出錢，也沒有多問?！?/p>卷入漩渦的創(chuàng)新招商引資模式

浦江來電收購(gòu)來電科技，其主要的出資人浙江省浦江縣國(guó)資，采用的是LP+GP的方式買斷老股。

浦江縣政府官網(wǎng)中提到，來電科技是浦江縣首次用“基金+股權(quán)+項(xiàng)目”的模式招商引資的首個(gè)項(xiàng)目，屬于招商引資的突破性創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)。

天眼查系統(tǒng)顯示，浦江來電背后的兩名股東，第一名為浦江富浙云享股份投資合伙企業(yè)（有限公司）；第二名為浙江深改產(chǎn)業(yè)發(fā)展合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“浙江深改”）。前者占比62.5%，后者占比37.5%。

第一名有限合伙股東的唯一出資人（LP），為浙江省浦江縣股權(quán)投資管理有限公司（下稱“浦江國(guó)投”），出資認(rèn)繳金額為3億元；GP為浙江富浙股權(quán)投資基金管理有限公司。（下稱“富浙投資”）。

第二名有限合伙股東，GP也是富浙投資；另有四名LP：浙江富浙資本管理有限公司、浙江制造基金合伙企業(yè)，杭州蕭山新興股份投資合伙企業(yè)，浙江易通傳媒投資有限公司。

2020年12月，浦江來電從韓冰、浙江深改、以及兩個(gè)有限合伙人企業(yè)（由來電科技聯(lián)合創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)作為L(zhǎng)P）手中，獲得了來電科技100%股權(quán)。

浦江國(guó)投一位負(fù)責(zé)人告訴記者，“我們只是LP，我們不好直接插手來電科技的具體事宜。你的問題還需要去找GP富浙投資?！?/p>已經(jīng)有跡象表明，投資來電科技之后引出來如此多的訴訟和糾紛，浦江國(guó)投已經(jīng)感到了麻煩。浦江國(guó)投一名負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示： “我們已經(jīng)雇了專門的團(tuán)隊(duì)來解決這個(gè)事情?！?/p>至于雇請(qǐng)的團(tuán)隊(duì)具體情況，以及要解決的問題，上述負(fù)責(zé)人稱，“這個(gè)不方便告訴你。但是可以明確告訴你的是，國(guó)有資產(chǎn)沒有這么好（忽悠），我們不會(huì)讓國(guó)有資產(chǎn)白白流走?！?/p>龔飛洋是資方派駐的監(jiān)事，其職務(wù)為浙江省國(guó)企改革發(fā)展基金、浙江富浙股權(quán)投資基金管理有限公司副總經(jīng)理。對(duì)上述疑問，龔飛洋對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示：“我們只是小股東，而且我要辭職了，你有什么事情去問公司（來電科技）吧“。至于為何富浙投資代表的是小股東，龔飛洋則表示，此事由法律團(tuán)隊(duì)操作。

由上述浦江國(guó)投的尷尬境地來看，在浦江來電和深圳來電這一創(chuàng)新的“基金+股權(quán)+項(xiàng)目”的招商引資中，有限合伙的GP/LP表現(xiàn)出了一定的弊端。

上海錦天城律師事務(wù)所一名合伙人律師告訴記者，采用有限合伙L(fēng)P+GP的制度設(shè)計(jì)，好處在于：便于稅務(wù)籌劃另外，相較于有限責(zé)任公司，有限合伙的設(shè)計(jì)，還便于LP份額轉(zhuǎn)讓和退出。

但是作為L(zhǎng)P，其對(duì)合伙企業(yè)事務(wù)的決策權(quán)和管理權(quán)，已經(jīng)讓渡給GP，“錢是LP出的，但出了問題，他不能直接去找項(xiàng)目方，只能找GP，中間又多了一層委托代理鏈條，如果GP不負(fù)責(zé)任，LP只能找GP論理?！?/p>目前，來電科技的高管架構(gòu)是，來自資方的鄧萍萍、袁丙梅（袁冰松的姐姐，被稱為來電姐）、許雨三人擔(dān)任副總裁，資方人員龔飛洋擔(dān)任公司監(jiān)事。三名副總裁定期遠(yuǎn)程向資方指定總裁匯報(bào)工作。三名副總裁中，只有鄧萍萍為資方委派。

多名代理商向記者反映，來電科技長(zhǎng)期存在創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)家族成員，既擔(dān)任公司高管，負(fù)責(zé)管理代理商，同時(shí)身為某地方代理商的情況，在國(guó)有資方入駐后，這一公司治理的混亂情形仍沒有改變。

聯(lián)合創(chuàng)始人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款消失疑云

2020年有媒體報(bào)道援引接近浦江縣官方人士的消息稱，為招商引資來電科技，浦江縣拿出了6個(gè)億，后續(xù)目標(biāo)是上市。

不過，天眼查信息顯示，浦江國(guó)投的出資額為3億元，占浦江來電62.5%的股份。據(jù)此測(cè)算，當(dāng)時(shí)來電科技100%股權(quán)估值應(yīng)為4.8億元。

據(jù)一位參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的人士表示，這100%實(shí)際的對(duì)價(jià)，應(yīng)該為5億多元。但來電科技的估值，記者未能從來電科技、國(guó)資股東方面得到確認(rèn)。

記者還從知情人士處了解到，在浦江來電收購(gòu)之前，來電科技聯(lián)合創(chuàng)始人、核心員工，共計(jì)有20多名，以隱名或顯名的方式，持有來電科技的股權(quán)。記者采訪中了解到，其中一些股東沒有獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

楊力作為來電科技早期聯(lián)合創(chuàng)始人之一，曾任來電科技華西區(qū)總經(jīng)理。2016年4月26日，楊力與來電科技訂立了《合作設(shè)立四川來電科技分公司協(xié)議》，約定楊力按規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和任務(wù)要求完成機(jī)柜鋪設(shè)，將可獲得來電科技5.6%的股份。楊力稱，他還有一部分股權(quán)是由袁冰松代持的。但上述股權(quán)均未獲兌現(xiàn)。

楊力回憶，2016年前后，來電在深圳以外，僅僅發(fā)展了成都地區(qū)。楊力在成都各大星級(jí)酒店，知名景點(diǎn)及所有萬達(dá)院線和知名酒吧覆蓋了很多來電設(shè)備。

“很多來電代理商都是通過來成都的旅游看到（充電寶機(jī)柜）才加盟的。也是在成都公司才知道這個(gè)設(shè)備居然真的能賺錢，電影院和酒吧的數(shù)據(jù)居然可以那么好?！睏盍Ω嬖V記者，來電科技在成都的市場(chǎng)占有率最高峰時(shí)，其在成都所鋪下的機(jī)柜，是來電在全國(guó)所鋪設(shè)機(jī)柜的總和。

2020年8月，楊力將來電科技和袁冰松告上法庭，目前該案仍未有最終判決。

不僅是楊力，來電科技其他聯(lián)合創(chuàng)始人、股東，也遇到了類似情形。

一名不愿具名的來電科技聯(lián)合創(chuàng)始人告訴記者，浦江來電進(jìn)駐前半年，原有袁冰松代持的幾位隱名聯(lián)合創(chuàng)始人，與袁冰松簽訂了一份授權(quán)協(xié)議，授權(quán)袁全權(quán)代理隱名小股東后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。

另外，在來電科技工商資料顯名的幾位股東，則通過打包到一個(gè)有限合伙企業(yè)，將這些聯(lián)合創(chuàng)始人的股權(quán)，以LP的身份，出資到該合伙企業(yè)。由這家合伙企業(yè)打包將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給浦江來電。

根據(jù)天眼查信息，2020年4月，除韓冰和袁冰松之外的一眾小股東，如莊瓊鷹（袁冰松之妻），余偉鉻，林曉玲，羅昌明，黃云等人，將其持有的股份，以LP的形式，注入深圳正奇志誠(chéng)管理咨詢中心（有限合伙），后者共持有來電科技30.57%的股權(quán)。韓冰是這幾名LP的自然人GP。

打包至有限合伙成為L(zhǎng)P，最明顯的法律效果是，LP們對(duì)于有限合伙企業(yè)事項(xiàng)的權(quán)限均讓渡給GP，即自然人韓冰來處理。“所以后面有限合伙的股權(quán)轉(zhuǎn)給浦江來電。我們就沒有再參與工商變更簽名等手續(xù)?！耙晃槐淮虬男」蓶|表示。

但無論是由袁冰松代持的隱名股東，還是打包轉(zhuǎn)移的顯名股東，一些股東至今未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

“袁總跟我們講，讓我們打包到有限合伙，這是為了后面上市或并購(gòu)的資本運(yùn)作方便。打包到有限合伙，我們也是簽了協(xié)議的，可惜沒有人有留檔，（大家）還是信任袁總?！币幻辉妇呙男」蓶|告訴記者。

有一些股東對(duì)記者表示，他們向浦江來電和來電科技討要過說法，但浦江來電認(rèn)為他們應(yīng)該向袁冰松和韓冰索要轉(zhuǎn)讓股。上述記者采訪的小股東表示，將考慮采訪法律途徑爭(zhēng)取小股東的合法權(quán)益。