閑道人

對有限合伙制私募基金的“國有”屬性認定意義重大，直接關(guān)系到該有限合伙制私募基金在所投資企業(yè)IPO時是否需履行國有股轉(zhuǎn)持義務(wù)。按照國有股轉(zhuǎn)持規(guī)則（財企[2009]94號文），若有限合伙制私募基金被認定為“國有”，則需無償劃轉(zhuǎn)其持有的部分擬IPO企業(yè)的股份。

監(jiān)管規(guī)定方面，目前對企業(yè)國有屬性的認定文件林林總總，但最關(guān)鍵的有以下幾個文件：

1.國資廳產(chǎn)權(quán)[2008]80號文（關(guān)于施行《上市公司國有股東標識管理暫行規(guī)定》有關(guān)問題的函），該80號文主要明確了國有股東包括符合條件的公司制企業(yè)及其符合條件的下屬各級子企業(yè)，但是在適用的時候?qū)τ凇跋聦俑骷壸悠髽I(yè)”發(fā)生疑惑，有限合伙企業(yè)是否包含在內(nèi)并未明確。

2.國資委、財政部[2016]32號令（《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》），該32號令與80號文相比，用符合條件的“企業(yè)”代替了“公司制企業(yè)”的描述，并擴大了國有企業(yè)的適用范圍，即增加實際支配作為國有企業(yè)的認定標準。32號令出臺后，很多人大書特書，認為有限合伙企業(yè)名義上肯定屬于“企業(yè)”的范疇，符合條件即可認定。但實際上在如何適用上仍然不明確，有限合伙企業(yè)（基金）更類似于一種“產(chǎn)品”，而非一個組織。

3.財經(jīng)[2013]78號文（《關(guān)于進一步明確金融企業(yè)國有股轉(zhuǎn)持有關(guān)問題的通知》），該78號文則明確了金融企業(yè)設(shè)立的公司制私募基金在符合條件時方需履行轉(zhuǎn)持義務(wù)。

實操層面，截至到目前已經(jīng)有如下案例：

1.通源石油（300164）的股東聯(lián)新投資中心（有限合伙）的GP中國有成分＜50%，LP國有成分＞50%，國資委最終認定該有限合伙為國有股東；

2.太陽鳥（300123）的股東蘇州創(chuàng)東方（有限合伙）的GP國有成分＜50%，LP國有成分＜50%，未被認定為國有股東；

3.國泰君安（601211）的股東上海金融發(fā)展投資基金（有限合伙）的GP國有成分＜50%，LP國有成分＞50%，未被認定為國有股東；

4.賽升藥業(yè)（300485）的股東航天基金（有限合伙）的GP國有成分＜50%，LP國有成分＞50%，未被認定為國有股東；

5.云星宇（擬上會）的股東北京京國發(fā)股權(quán)投資基金（有限合伙）的GP國有成分＞50%，LP國有成分＞50%，北京市國資委將其認定為合伙企業(yè)股，而非國有股東。

6.絲路視覺（300556）的股東中國文化產(chǎn)業(yè)投資基金（有限合伙）的GP為中國文化產(chǎn)業(yè)投資基金管理有限公司（大股東中銀國際持51%），LP國有成分＞50%，金杜所專門對其分析認為其不屬于國有股東，但最終財政部認定其為國有股東。

目前在對有限合伙制基金的國有屬性認定上，證監(jiān)會只看一條，即國資委或財政部的認定文件。而實際上監(jiān)管規(guī)定并未明確，實操層面由于有限合伙制基金大都并未履行國有產(chǎn)權(quán)登記程序，也導(dǎo)致各地國資委在認定時沒有明確依據(jù)，各地尺度不一。此外，國資委和財政部在認定國有股東時似乎也有不同標準。

近年來，隨著私募基金的快速發(fā)展，大量國企通過各種方式與私募基金進行了深度融合，有限合伙制基金本身就與傳統(tǒng)企業(yè)有別，在發(fā)展過程中很長一段時間處于摸著石頭過河的狀態(tài)，現(xiàn)在由于有限合伙制基金的國有屬性認定尚不明確，已經(jīng)導(dǎo)致不少的國資成分基金投資受到阻礙，規(guī)范投資市場也亟需監(jiān)管部門出臺更為明確的規(guī)定進行規(guī)范與引導(dǎo)。

聲明 | 本文僅代表作者個人觀點，不代表本公眾號立場。

本文系作者授權(quán)法治客棧發(fā)表，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。

編輯：Trista。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)。

傳播法律常識｜傳遞法治正能量

投稿郵箱：fazhikezhan@126.com