個人淺見：

私募投資基金備案須知：私募投資基金應當做到非公開募集、向合格投資者募集。管理人應當誠實信用，勤勉盡責，堅持投資者利益優(yōu)先，投資者應當“收益自享、風險自擔”，做到“賣者盡責、買者自負”。

案例概覽：（如需從案例看并購文章合集，可私信）

2017年5月，案涉基金銷售人員向張拂宇發(fā)送了《君創(chuàng)并購1號私募基金》預熱材料，載明：業(yè)績比較基準按7.5%的年化收益率單利計算。

2017年5月9日，陸享公司通過《私募基金投資者風險調(diào)查問卷（個人客戶版）》對張拂宇進行風險識別能力和風險承受能力進行調(diào)查。

2017年5月10日，陸享公司向張拂宇出具《風險揭示書》。

2017年5月10日，張拂宇與案涉基金管理人、基金托管人簽訂《基金合同》。

判決結果：（有刪減）

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認為，

第一，陸享公司（案涉基金代銷機構）是否盡到適當性義務。

首先，陸享公司在《私募投資基金產(chǎn)品風險等級評價辦法》《推介材料》等文件中明確了產(chǎn)品類型、風險等級等信息，陸享公司已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品的風險評估及相關管理制度。

其次，本案中，司法鑒定意見，《私募基金投資者風險調(diào)查問卷（個人客戶版）》上需檢的兩處“張拂宇”簽名均是張拂宇本人所寫。陸享公司已就其對張拂宇的投資風險認知、風險偏好和風險承受能力進行了測試并向張拂宇充分告知產(chǎn)品的主要風險因素承擔了證明責任。

最后，陸享公司通過《私募基金投資者風險調(diào)查問卷（個人客戶版）》對張拂宇進行風險測評，根據(jù)測試結果，張拂宇的投資風險承受度為進取型，判定張拂宇具有較強風險承受能力，可以投資案涉基金產(chǎn)品。同時，涉案《推介材料》《風險揭示書》《基金合同》均記載了涉案基金產(chǎn)品的基本信息、投資目標、風險收益特征、收益分配方式及投資風險，亦明確涉案基金產(chǎn)品屬于高風險、高收益產(chǎn)品。張拂宇作為具有完全民事行為能力的自然人，對其簽名行為應承擔相應的法律后果，根據(jù)上述簽署文件，張拂宇確認風險評估結果、確認了解產(chǎn)品風險、認可其投資行為。因此，基于在案證據(jù)，對張拂宇主張的陸享公司未盡到適當性義務的觀點，難以支持。

第二，陸享公司有無虛假宣傳、欺詐等行為。

首先，案涉基金產(chǎn)品的推介材料中的“產(chǎn)品要素”欄目中明確載明基金管理人為深圳A有限公司以及標的合伙企業(yè)的合伙人構成，并載明本基金擬認繳的4.95億元作為夾層級份額，風險收益特征為高風險、高收益，同時在“產(chǎn)品結構”欄目中載明“君創(chuàng)并購1號私募基金”管理人為深圳A有限公司，新余市XX中心（有限合伙）的管理人為深圳B有限公司，張拂宇的上述主張缺乏事實依據(jù)；

其次，張拂宇主張陸享公司向張拂宇承諾保底固定收益為7.5%，一方面對此張拂宇未進行充分舉證，另一方面陸享公司舉證的多份證據(jù)上均明確載明案涉基金認購資金本金存在損失風險，也不保證盈利及最低收益，張拂宇對此應有充分認知，故對張拂宇的該項主張，亦不予支持；

最后，對于張拂宇主張李某1等銷售人員不具備基金從業(yè)資格問題，對此陸享公司已舉證了相關人員的從業(yè)資格考試成績查詢頁及從業(yè)資格注冊頁等證據(jù)。此外，即便相關銷售人員存在未取得從業(yè)資格問題，亦屬行政監(jiān)管領域事項，不能作為陸享公司是否存在侵權行為的直接依據(jù)。

第三，根據(jù)在案證據(jù)及已查明事實，難以認定陸享公司存在上述行為，且張拂宇作為具有完全民事行為能力的成年人，出于投資獲利的目的購買案涉基金產(chǎn)品，其對自身的風險承受能力理應具有相應的認識，不能片面追求收益而漠視投資風險。

一審判決：駁回張拂宇的全部訴訟請求。

上海金融法院二審認為，

第一，陸享公司是否盡到適當性義務。

陸享公司通過風險調(diào)查問卷確認上訴人系合格投資者，在此基礎上對其進行了風險等級評估，并向其銷售與測評風險等級匹配的金融產(chǎn)品，且通過《風險揭示書》《基金業(yè)務申請表》等材料告知案涉基金產(chǎn)品的投資項目、募集規(guī)模、管理人、托管人等信息，多次揭示案涉基金產(chǎn)品的高風險，投資者簽署的《投資者承諾書》《基金合同》等亦表明了案涉產(chǎn)品的相關情況并揭示案涉基金產(chǎn)品的高風險情況，上訴人亦在上述材料上簽字并在相關風險提示內(nèi)容下簽字確認。一審法院據(jù)此認定陸享公司已經(jīng)盡到了適當性義務、風險揭示義務、告知說明義務，未有不當，本院予以認可。

第二，陸享公司有無虛假宣傳、欺詐等行為。

首先，根據(jù)本案已查明事實，上述材料中載明的7.5%的年化收益率為案涉基金的業(yè)績比較基準，“保證每年7.5%基準收益”的表述系對存在超額收益情況下的分配方式的解釋。深圳A公司出具的相關公告為管理人事后發(fā)布，并不能以此反推案涉基金銷售時存在承諾保本保收益的情形。案涉《基金合同》中亦多次強調(diào)基金投資者可能會面臨無法取得收益甚至損失本金的風險。

其次，上訴人主張李某1曾在與上訴人的電話溝通中表示案涉基金系按固收產(chǎn)品來推薦。對此，本院認為，該段電話錄音屬于事后錄音。李某1解釋案涉基金產(chǎn)品時陳述“類似于固收”，并且是在解釋產(chǎn)品結構包括上市公司回購擔保時提到保證固定收益7.5%，故保證固定收益7.5%的前提是擔保人履行擔保責任，而非是向上訴人作出承諾。

最后，上訴人還主張陸享公司刻意混淆實際的銷售機構，對此，陸享公司已對其與陸浦財富公司之間的關系作出解釋，案涉《基金合同》《投資者告知書》中均明確陸享公司為案涉基金代銷機構。故上訴人主張陸享公司在案涉基金的銷售過程中存在的虛假宣傳、欺詐等行為缺乏相應事實依據(jù)，本院難以采信。關于上訴人張拂宇的其余上訴請求，一審作出的相關認定并無不當，本院予以認可。

判決如下：駁回上訴，維持原判。

參考資料：（2022）滬74民終1746號